Сериал Обломов онлайн

Мой первоначальный опыт прочтения "Обломова" Ивана Гончарова в школе оказался приторно-скучным, тогда как произведения Достоевского вызывали у меня большое уважение и я решительно погружался в чтение. Однако после просмотра фильма о "Обломове", желание понять автора в его творении позволило мне обнаружить ряд мрачных и трагических мыслей. Ничто не вызывало у меня скучащее впечатление, поскольку игра актеров была исключительно совершенной, а интрига о том, каким образом все закончится, держала меня в напряжении. С моего мнения все завершилось тем, что Обломов, будучи человеком не глупым и поэтичным, так и не познал жизни, потому что ее вообще не было. Жизнь его обдала условно и разбаловала, а желание о грезах, деревне, музыке и отсутствии бледных лиц позволяло ему существовать хоть как-то, поскольку все существо его изжилось, а в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог давать обещания, но решить и измениться уже не мог. Для кого-то смысл жизни заключается в труде, а для другого - в развитии. Илья Ильич раньше говорил о том, что смысл жизни человека заключается в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Однако он уже не мог вырваться из застоя и видел, что дальше все так продолжаться не может. Захар - его слуга тоже не рад учести тому, что ему приходится каждый день убирать пыль, не так он бы хотел прожить свою жизнь. Готов ли Захар поменять свою жизнь? Нет. И готов ли Илья Ильич - беспомощный и поэтичный поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал. Такое существование довело до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть в его грезах. Нужно было формировать что-то новое, но знал ли наш герой, каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал, а кто-то делал, но без какой-либо цели. Эти контрасты и противоположности отчасти поднимались в произведении "Уныние" Николая Некрасова. Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего все поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще правильно держать слуг и могли ли дворяне отказаться от этого? Многие пишут о Некрасове как о неоднозначном писателе, в нем было много противоположного - он был и народником, и слугой за людей не держал. На мой взгляд, все потому, что он понимал, что он пережиток общества, а также он понимал, что крестьяне не заслуживают такой доли, но не мог измениться и винил себя в этом и страдал. Он не искал понимания в прошлых кругах, его понять и простить нельзя было, он и сам себя не прощал и в своей исповедальной теме писал об этом и не прощал себя. Он как волк, его винить в том, что он есть мясо нельзя. Только здесь съедалось правильное гражданское общество. Так вот в "Обломове", здесь в постановке, как мне видится, тоже поднята эта тема пережитка общества, когда дальше уже все так продолжаться не может. Илья Ильич был внутри своих мыслей, он знал конечный результат и видел в нем смысл, но не видел смысла в процессе проживания. Советовать посмотреть "Обломова" я не стану, уверен, что все уже читали книгу, поскольку она входит в список необходимой школьной литературы для прочтения. Однако идея того, что страна оказалась к ловушке, пришла к пустоте, где нет мотивации что-то делать, это тоже идея рабочая. Но это уже совсем близко к отмене крепостного права 1860-го года. Но даже сейчас меня тема "обломовщины" не сильно впечатлила. Только вызывала печаль в ходе просмотра за русский народ и общественные предрассудки.